АВТЕНТИЧНІСТЬ ХУДОЖНЬОГО ТВОРУ: МІЖ ОРИГІНАЛОМ ТА ІНТЕРПРЕТАЦІЄЮ
DOI:
https://doi.org/10.32782/2415-8151.2026.40.45Ключові слова:
автентичність, оригінал, художній твір, реставраційна практика, інтерпретація, культурна спадщина, експертиза, атрибуція, народна ікона, культурна ідентичністьАнотація
Метою дослідження є аналіз трансформації уявлень про автентичність художнього твору в умовах сучасної культури, а також визначення ролі оригіналу в епоху симуляції та постмодерністських інтерпретацій. Особлива увага приділяється проблемі розмежування оригіналу та інтерпретації, а також впливу реставраційних практик на збереження автентики. Методологія. Методологічною основою дослідження є міждисциплінарний підхід, що поєднує методи мистецтвознавчого аналізу, культурологічної інтерпретації, історико-порівняльного підходу та елементів філософського осмислення феномену автентичності. Використано також принципи комплексної експертизи художніх творів, включаючи аналіз матеріальних, історичних і символічних характеристик об’єкта. Результати. У результаті дослідження встановлено, що в сучасній культурі відбувається зміщення акценту з матеріального оригіналу на контекст його інтерпретації. Автентичність більше не розглядається виключно як властивість матеріальної субстанції твору, а постає як багатовимірна категорія, що включає історичні, естетичні та культурні аспекти. Доведено, що процеси симуляції та поширення копій ускладнюють визначення автентичності. Виявлено, що реставрація може як зберігати, так і трансформувати автентичність, створюючи нові смислові нашарування. Проаналізовано феномен народної ікони як приклад специфічної форми автентичності, що поєднує канонічні та народні традиції. Наукова новизна. Наукова новизна полягає у комплексному осмисленні автентичності як динамічної та історично змінної категорії, що функціонує в умовах постмодерної культури. Запропоновано розглядати автентичність не лише як ознаку оригіналу, але як процес взаємодії між твором, його історією та сприйняттям. Розширено уявлення про роль музею як інституції, що не лише зберігає, але й інтерпретує культурні смисли. Практична значущість. Практична значущість дослідження полягає у можливості застосування його результатів у музейній діяльності, реставраційній практиці та мистецтвознавчих дослідженнях. Запропоновані підходи можуть бути використані для вдосконалення експозиційної політики музеїв, формування нових стратегій презентації художніх творів та підвищення рівня розуміння автентичності серед відвідувачів. Результати також сприяють розвитку наукових методів експертизи та атрибуції мистецьких об’єктів.
Посилання
Антоненкова Н. О. Художні та техніко-технологічні особливості іконопису Стародубщини. Український мистецтвознавчий дискурс. 2024. № 3. С. 15–23. DOI: https://doi.org/10.32782/uad.2024.3.1
Бєлофастова Т. Ю. Сучасний музей в культурній практиці. Українська культура: минуле, сучасне, шляхи розвитку: зб. наук. праць: Наукові записки Рівненського державного гуманітарного університету. 2010. У 2 т. Вип. 16. Рівне: РДГУ, Т. 2. С.71-79
Бондарчук М. М. Художня автентичність мистецтва в умовах сучасної культури (The Artistic Authenticity in Conditions of Modern Culture). Наукові записки Національного університету «Острозька академія». 2015. Серія «Філософія». Вип.16. Острог: Вид-во НаУОА. С. 24-28. URL: http://eprints.oa.edu.ua/3853/1/7.pdf
Велінець Ю. І., Погрібний А. О. Сучасні наукові дослідження та реставрація ікон Волинського Прибужжя. Культурологічний альманах. 2023. № 3. С. 45–53. DOI: https://doi.org/10.31392/cult.alm.2023.3.4
Веретко Н. В. Реставрація монументального живопису початку ХХ століття в Україні (на прикладі Софії Київської). Вісник Київського національного університету культури і мистецтв. Серія: Мистецтвознавство. 2022. Вип. 46. С. 78–85. DOI: https://doi.org/10.31866/2410‑1176.46.2022.257944
Жолтовський П. М. Український живопис XVII–XVIII століть. Київ: Мистецтво, 1978. 327 с.
Качковська Я. Від аури твору до уявного музею: проблема копії та оригіналу твору мистецтва. Старожитності Лукомор’я. 2024. № 2 (23). C. 109-118. DOI: https://doi.org/10.33782/2708-4116.2024.2.265
Карпів В. Є. Виявлення та дослідження різночасового стінопису: проблеми атрибуції та реставрації. Українське мистецтвознавство: матеріали, дослідження, рецензії. 2024. Вип. 24. С. 112–119. DOI: https://doi.org/10.32782/uad.2024.2.8
Карпов В. В. Реставрація монументального живопису в Україні в 50–60-ті роки ХХ століття. Культура і сучасність. 2023. № 2. С. 56–62. DOI: https://doi.org/10.32461/2226‑0285.2.2023.293868
Кулівник М., Осипчук М., & Кутняк Р. Індивідуальна творчість в епоху цифрового гуманізму. Педагогічна Академія: наукові записки, 2025. (21). DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.17061368
Левицький А. С. Питання автентичності та комплексного збереження декоративних елементів будівель при реставрації пам’яток архітектури. Український мистецтвознавчий дискурс. 2025 (4), 77–84. DOI: https://doi.org/10.32782/uad.2025.4.8
Найден О. С. Українська народна ікона. Київ: Мистецтво, 2009. 288 с.
Ревенок Н. М. Етичні проблеми реставраційної та експертної діяльності. Вісник Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв: наук. журнал. 2021. № 3. С. 122-128. DOI: https://doi.org/10.32461/2226‑3209.3.2021.244414
Пономаревська О. І. Народний іконопис Київського та Чернігово-Сіверського Полісся кінця XVIII–XIX століть: релігійно-історичний, соціокультурний і фольклорний аспекти: дис. … канд. мистецтвознавства: 26.00.01. Київ, 2015. 221 с.
Селівачов М. Р. Народне релігійне мистецтво ХХ–ХХІ століття в Україні як система видів і явищ: історіографія, термінологія, проблематика. Народознавчі зошити. 2024. № 6 (180). С. 1474–1489. DOI: https://doi.org/10.15407/nz2024.06.1474
Сімферовська А. Людина і мистецтво: окремі погляди на проблеми інтерпретації. Народознавчі зошити. 2012. № 3 (105). С. 999–1006.
Стельмащук Г. Г. Українська народна ікона. Львів: Апріорі, 2013. 320 с.
Свєнціцький І. С., Свєнціцький В. І. Українське народне малярство XVII–XIX ст. Львів: Світ, 1990. 304 с.
Тимченко Т. В., Романенко Н. В. Атрибуція ікони «Двоє святих» із колекції Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури. Вісник Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури. 2024. № 1. С. 45–52. DOI: https://doi.org/10.32782/naoma‑bulletin‑2024‑1‑11
Хасанова І. Р. Сакральний код у сучасному українському образотворчому мистецтві. Художня культура. Актуальні проблеми. 2024. № 20 (2). С. 56-64. DOI: https://doi.org/10.31500/1992‑5514.20(2).2024.318251
Ahmed M. J. Civil war, museum and iconoclasm in Northern Ethiopia: Dessie and Merho Museums in focus. Museum Management and Curatorship. 2023. 39 (1), 36-56. DOI: https://doi.org/10.1080/09647775.2023.2283859.
Artola‑Pino M. Chromatic restoration of a Beech Marten Taxidermy: importance of authenticity and imperceptibility. Studies in Conservation. 2025. Vol. 70, Issue 3. DOI: https://doi.org/10.1080/00393630.2024.2358593.
Carmeliti M., Catalano C. E. An ontology to support the digital documentation of the conservation and restoration practice. Journal of Cultural Heritage. 2025. Vol. 73. P. 443–453. DOI: https://doi.org/10.1016/j.culher.2025.03.011
Walden S. The Ravished Image: Or How to Ruin Masterpieces by Restoration. London: Weidenfeld &Nicolson, 1985. 174 p.
Wang Z., Meng J. Dialogues with cultural heritage via museum digitalisation: developing a model of visitors’ cognitive identity, technological agent, cultural symbolism, and public engagement. Museum Management and Curatorship. 2024. Vol. 39, Iss. 6. P. 810–833. DOI: https://doi.org/10.1080/09647775.2023.2269164.
Xu H., Zhang, Y., Zhang J. Frescoes restoration via virtual‑real fusion: Method and practice. Journal of Cultural Heritage. 2024. Vol. 66. P. 68–75. DOI: https://doi.org/10.1016/j.culher.2023.08.012
##submission.downloads##
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.









